elkziz, эльмира газизова, elmira gazizova

elkziz


Think about not what you can sell but what sells itself


Previous Entry Share Next Entry
Сколковское спортлото
elkziz, эльмира газизова, elmira gazizova
elkziz
 
или «Кручу, верчу, запутать хочу! Смотрим внимательно, выигрываем обязательно!»
(с) Крик наперсточника на базаре.


6 декабря официальный сайт Сколково опубликовал проект Положения об Экспертных коллегиях Фонда «Сколково» определяющий порядок деятельности Экспертных коллегий Фонда. Проанализировав текст, становиться очевидным, что составители положения никогда, по всей видимости, не выступали в качестве экспертов крупномасштабных инновационных проектов или хотя бы попробовали залезть в их шкуру. И это не удивительно – а откуда им, таким экспертам, взяться, если у нас в стране впервые была сформирована потребность в этих самых инновациях?

Сколковские инвестиции – это большие деньги, очень большие деньги, более того, это еще и очень престижные деньги, а раз так, то очень многие захотят их получить. А для получения/выдачи таких денег, согласитесь, нужно иметь весьма весомые основания. Поэтому очень понятны страхи и старания составителей проекта – ими была предпринята попытка обеспечить беспристрастность и независимость работы Экспертных коллегий и минимизировать внешнее воздействие на экспертов. Но, увы! В том виде, в котором сейчас сформулированы принципы работы коллегий, поставленные цели не могут быть достигнуты. Не смотря на то, что окончательное решение будет принимать не Экспертная коллегия, она только определяет соответствие Критериям и дает предварительную экспертизу проектам, она все равно будет играть важную роль. Эксперты, так или иначе, будут влиять на решение, а поэтому появиться желание влиять на самих экспертов и осуществить это можно, как вы понимаете, по-разному.

Первое что приходит в голову это так называемое «позитивное» воздействие - другими словами взятка в любой ее форме. Составители положения пытались обойти этот момент, оговорив, что состав Экспертной коллегии определяется путем случайной выборки и, что заседания Экспертных коллегий будут проводиться в заочной форме. Но, как показывает практика, и такие препятствия легко обходимы. И не надо спорить! Можно было бы, конечно, в подтверждение своей правоты, привести примеры существующих схем, но намеренно не буду этого делать, дабы никого не искушать. Если составители хотя бы попытались предупредить «положительные» воздействия, то в случае с «негативными» воздействиями, они этого сделать вовсе не сумели. С моей стороны было бы уж совсем нечестно обвинять составителей в том, что они, зная о таком явлении как «негативное воздействие», забыли прописать пути выхода из такой ситуации. Однако, дело все в том, что такие схемы воздействия практически никак нельзя отследить. Ведь действительно, как можно отследить почему и когда у человека (эксперта) начались сложности в жизни? Это практически неуловимо в отличие от прямых взяток, и бороться с этим намного труднее. Но это вовсе не означает, что эту проблему невозможно решить или ничего нельзя предпринять.

Составители положения слишком уж узко подошли к вопросу обеспечения беспристрастности работы экспертов, сориентировав положение только на устранение внешних воздействий. Они совершенно опустили тот факт, что помимо этого существует и проблема обеспечения беспристрастной работы самих экспертов! Репутация человека высказавшегося «за» проект, который впоследствии был принят, поднимется колоссально. Ну а если и не принят – репутация, по крайней мере, сильно не пострадает. А вот репутация пусть не профессиональная или научная, а деловая, того эксперта, который высказался «против» проекта, вне зависимости от того принят он был или не принят, падает очень сильно. Его будут избегать, к нему не будут соваться. В этой ситуации с такой системой по-другому не будет. И это обстоятельство тоже наверняка будут обыгрывать разнообразными способами.

Такая система неизбежно будет продуцировать непропорциональное количество фальшивых позитивных отзывов – кому захочется попасть в категорию упертого «прокаженного», потерять не только уже имеющихся клиентов, но и перспективы найти новых?

Поскольку положение все еще на стадии проекта, осмелюсь предложить свою идею по организации работы экспертов, а именно использование техники дебатов. В этом случае вместо того чтобы эксперт высказывал собственное мнение, свою экспертную оценку по данному проекту, свое личное «за» или «против», мы по случайному принципу распределяем позиции за и позиции против между экспертами. Перед каждым экспертом ставится задача не высказать свое собственное суждение, а аргументировать позицию, доставшуюся в результате жеребьевки, вне зависимости от того, поддерживает ли он/она этот конкретный проект или нет.

Почему этот принцип, мне лично, кажется наиболее приемлемым? Все мы знаем, что венчурное финансирование инноваций - дело весьма рискованное. Здесь очень много неопределенности и все здесь очень неоднозначно. Следовательно и проектов, которые однозначно не имели бы никаких аргументов против, просто не может быть.

Прежде чем с головой уйти в новое дело, я всегда вспоминала совет, который мне дал один умудренный опытом человек – прежде чем начать новый бизнес, подумай и расскажи сама себе, почему его ни в коем случае не нужно начинать. И это нормально! Любая оценка, тот же самый SWOT анализ включает в себя как аргументы «за» так и «против». Этот анализ действительно позволяет выявить сильные/слабые стороны любого нового предприятия. И анализ как одного так и другого под силу любому квалифицированному эксперту. Вот поэтому-то, я бы и ввела следующую процедуру: отобранных, неважно по какому принципу, экспертов разделить потом именно по случайному принципу на две равные группы - на тех кто а) будет отстаивать необходимость и нужность проекта, и б) тех кто будет отстаивать его бесполезность, вредность и опасность.

В такой ситуации, эксперту придется показывать свой профессиональный уровень по выискиванию негатива, даже не смотря на то, что лично ему/ей, проект может быть и нравится или наоборот. Но вот этого суждения эксперт как раз и не должен произносить вслух, вот именно этого у него при таком подходе как раз и не спрашивают – от эксперта только получают квалифицированные аргументы только «за» или только «против». Например, эксперт, поддерживающий проект будет вынужден писать не хвалебную оду, а анализ того, какие риски, проблемы, подводные камни, негативные обстоятельства и т.д. могут помешать развитию проекта. Повлиять на экспертное заключение, таким образом, будет очень и очень сложно, по сравнению с тем, когда эксперт пишет только то что думает или чувствует лично сам. В результате, мы должны получить две очень хорошо аргументированные и диаметрально противоположные точки зрения, анализ которых должен существенно не только облегчить отбор проектов, но и позволит им в значительной степени дооформиться и дозреть.

По сути, параллельно будет проведена большая и очень нужная работа по фактическому продвижению проекта. Это будет реальный вклад - не просто оценка проекта как таковая (это вам не контрольная), а работа, которая поможет соискателям, даже тем кто в итоге не попадет в Сколково, увидеть предстоящий объем работы, увидеть собственные недочеты и их ликвидировать, отшлифовать свой проект и довести до состояния выполнимого.

Вот такая система, на мой взгляд, будет наиболее устойчива, т.к. будет базироваться на репутации ученого или эксперта как такового. Потому что человек, написавший что он, как эксперт, не видит ничего хорошего или наоборот никаких плохих сторон в проекте, будет тотчас же побит камнями и изгнан. Ну, потому что такого просто не бывает!

А работу коллегий я бы стала проводить двумя - тремя циклами. Первый цикл, сбор экспертных заключений «за» и «против» с последующим их обобщением. Второй цикл, диспут, когда у экспертов есть возможность увидеть аргументы противной стороны и возразить. И таких циклов… ну, как решите! Структуры могут быть разными в зависимости от того сделаете ли вы группы открытыми друг для друга или нет – они могут выступать каждый по отдельности, а можно сделать их открытыми друг для друга, или только для коллег в своей группе. Подробности нужно отрабатывать отдельно. Но такая система создаст больше сдерживающих факторов, противовесов и минимизирует внешние воздействия на анализ экспертов. Это позволит перетасовать колоду таким образом, что играть будет больше всего именно профессиональная репутация, а не деловая. При такой системе окажется почти невозможно давить на экспертов и преследовать за критику ни до, ни после принятия решения.

Многим моя идея может показаться если не чересчур необычной, то по крайней мере очень непривычной. Да, безусловно, такая практика ведения работ экспертных групп в нашей стране не применялась. Но согласитесь, в ней есть что-то разумное и интересное. Непривычно? Неожиданно? Даже если и так, то почему не попробовать? Поскольку Сколково сам по себе проект абсолютно новый во всех смыслах, то, мне кажется, он был бы идеальным местом для применения/обкатки и новых принципов работы.


  • 1
Хорошие предложения, спасибо

  • 1
?

Log in